ELLA NOS JODE

Nos jode a todos y encima se ríe. Andrea Fabra, diputada insignificante de un parlamento insignificante, sometido, como todos los demás parlamentos mundiales, a las voluntades de los mercados, ha dado prueba de por qué los ciudadanos ya no nos creemos nada de los políticos.

Andrea Fabra, diputada del PP valenciano, un partido que se ha distinguido por su honestidad y transparencia, al momento de anunciar Mariano Rajoy los recortes al gasto público, entre ellos la reducción del subsidio por desempleo, ha dicho un sonoro "¡qué se jodan!".

Andrea Fabra es una política, lo que equivale a decir una persona que nunca ha dado un palo al agua, hija de un político, una persona que trabajar, lo que se dice trabajar, no sabe ni lo que es, y se permite el lujo de reírse de los parados y de insultar a los que trabajaron y que a su pesar el trabajo lo perdieron. Se permite el lujo de reirse en la cara de 5.000.000 de españoles, los mismos, la hayan votado o no, que le están pagando el sueldo a ella y al otro parásito de su padre: otra cara inolvidable.

Andrea es digna hija de su padre, Carlos Fabra, ex presidente de la Diputación de Castellón y abanderado del aeropuerto más ridiculo de Europa y no por económico, sino porque no funciona! 

Si su insulto estaba dirigido a los parados, Andrea Fabra puede expiar su culpa sólo con un tiro en la nuca. Puede que, como ella misma ha dicho, el insulto estaba dirigido a los del PSOE (no les llaméis "socialistas" por favor, porque no lo son!). Pero en este caso también Andrea Fabra falta de todo sentido democrático, además que de educación, delicadeza, tacto.

Así y todo Andrea Fabra es la más digna representante de una clase política indigna e indignante. Una clase política cada vez más alejada de los problemas de la sociedad, que se parece cada vez más a una casta, con claros ejemplos de nepotismo (se pasa el testigo de padre a hijo), sin respeto para nada ni nadie, egoísta, obtusa, interesada sólo en las luchas de poder. Una clase política en fin inútil.

Una clase política que vive parasitariamente de los ciudadanos a los que no presta ningún servicio: una clase política que nos jode y encima se ríe de nosotros.

ESPAÑA, LA COPA Y LA FLOR EN EL CULO

En italiano para decir de alguien que es muy afortunado se dice que "tiene culo". En español hay una expresión distinta pero en parte similar, ya que hace referencia a la misma bellísima parte del cuerpo humano: "tener la flor en el culo".

 

Ahora, quisiera reflexionar sobre la victoria de España en la Eurocopa 2012 ante Italia por 4-0. Cabe decir, para fugar toda duda, que estoy convencido (como también lo estaban los jugadores italianos antes y después del partido) de que España habría gando esa final de todas formas, pero también creo que el resultado habría sido bastante diferente.

 

España, pues, "ha tenido la flor en el culo": un gol a los 15 minutos en la primera jugada seria de ataque, el principal defensa contrario lesionado a los 20 minutos, un segundo goal antes del descanso, casi toda la segunda mitad en 11 contra 10 por lesión de un jugador del equipo contrario con los cambios agotados.

 

Lo que me parece divertido es que los españoles, casi no han mencionado esta evidente ventaja, que, repito, no creo que habría cambiado el destino final, y cuando lo han hecho han hablado de "la suerte del campeón". La misma suerte que ha tenido España con Portugal en esta eurocopa, o con Paraguay en el mundial de 2010 o con Italia a los penalty en la eurocopa de 2008, donde se acabó el gafe de España.

 

Lo que me parece interesante es exactamente esto: para los españoles la suerte de los demás es "la flor en el culo", mientras que la suerte de los españoles es "la suerte de los campeones".

 

Es bien sabido que sin la buena suerte, incluso los mejores fracasan. En España siempre se ha intentado minimizar los éxitos deportivos italianos rcon eso de la flor...¿y ahora que por fin la flor la tiene España? Ahora es la suerte de los campeones. O todos tienen la suerte de los campeones o todos la flor en el culo. Pero el pensamiento único chovinista no consigue operar ciertos matices. Es el mismo pensamiento que leva a definir maleducados a los catalanes que pitan el himno mudo español, pero que no dice nada sobre los españoles que pitan el himno de otras naciones, es el mismo pensamiento que lleva a los españoles a pretender la restitución de Gibraltar, pero a mantener Ceuta y Melilla. Es el pensamiento ideológico nacionalista: nosotros somos (todos, siempre) buenos y ellos son (todos, siempre) malos.

GANE QUIEN GANE

España e Italia se jugarán mañana la final de la Eurocopa. Ahí están las selecciones nacionales de futbol de dos de los mayores países de la UE. Son de entre los 6 países más poblados de la UE (Alemania, Francia, Italia, Inglaterra, España, Polonia) los dos países más en crisis y diversamente de países como Grecia, Portugal o Irlanda no pueden ser rescatados simplemente por el volumen de dinero necesario. Así que, mientras esperan que las cosas se arreglen solas, ya que los burócratas de la UE a los que llamamos erróneamente líderes son incapaces de hacer algo, Italia y España están ahí buscando un poco de consuelo, un poco de distracción, un pco de felicidad, buscando en el deporte el brillo, el orgullo y la competitividad que les falta en la vida política, económica, cultural...

Están ahí intentando dar a sus ciudadanos alguna razón por estar orgullosos de ser italianos o españoles, ya que de otro modo tienen pocas razones de estarlo: sus países son corruptos, los ciudadanos egoistas, los políticos no están a la altura y se parecen cada vez más a una casta alejada de la vida real de los ciudadanos, sus ciudadanos tienen cada vez menos derechos y más impuestos, cada vez menos dinero y más gastos e incluso los que deberían ser derechos gratuitos para todos (educación, sanidad) ya no lo son.

Si miramos bien los países más grandes de la UE ni siquiera se clasifican para la Eurocopa o no pasan de cuartos: Suecia, Finlandia, Holanda, Bélgica, Noruega, Dinamarca... son prácticamente ausentes de las grandes competiciones. La excepción es Alemania que es un país extraordinario prácticamente en cualquier cosa.

Así que gane quien gane en el campo, alguien ya ha ganado, ya que durante más de un mes italianos y españoles hemos estado pensando más en el futbol que en los recortes que se nos caen encima, en los impuestos que aumentan y en los derechos que menguan. A disfrutar, pues, como los países del tercer mundo (Brasil*), que aunque todo vaya mal, lo importante es que haya futbol...

* A los listos que sostienen que Brasil es un país emergente, les recuerdo que ahí la inmensa mayoría de la población vive en condiciones desastrosas, mientras que la abundante riqueza que se produce sólo se la quedan muy pocas personas, lo que define para mí a un país de tercer mundo. Por cierto debemos empezar a acostumbrarnos nosotros también aquí a que la riqueza esté cada vez peor repartida, ya que algunos países de la UE vamos justo en esa dirección.

LOS EX-INDIGNADOS

Las siguientes líneas las escribí hace exactamente un año. Pero son extremadamente actuales y al leerlas ahora parecen premonitorias. Mientras tanto el movimiento se ha extendido con más o menos fuerza a otros países, pero en realidad las consideraciones siguientes se pueden generalizar también a otros casos, aunque con algunas excepciones.

He conocido a los indignados (nombre absurdo, ya que yo me indigno desde hace al menos 15 años) personalmente pasando un día entero con ellos, desde la mañana hasta la tarde: asambleas, emociones, utopías. El movimiento 15M no llegará a ningún lado. Se apagará sin más, espontáneamente, tal como había empezado. El "monstruo dulce" o "blando", que es el nombre que el lingüista Raffaele Simone da a lo que desde siempre los antagonistas llamamos "el sistema", el sistema capitalista, engullirá al movimiento 15M sin demasiados problemas, sin demasiadas sacudidas. Es lo que está haciendo ya, es decir, NADA. El sistema no está haciendo nada para pararlos, porque sabe que son inocuos. Y he aquí las razones.

1. El sistema es resiliente, elástico, flexible (podemos darle así otro sentido al adjetivo "dulce") sabe y puede amortiguar los golpes internos y -aunque sea con un poco más de dificultad- los golpes externos. Esto es, el sistema tiene capacidad para integrar a su interior lo que le critica e incluso lo que intenta combatirlo, al menos si lo que intenta combatir el sistema viene de su interior, en el sentido de que usa los mismos supuestos ideológico que el sistema, lo combate en su mismo terreno y con sus mismas armas.

2. Falta una concentración del capital social, esto es del poder que deriva a un grupo social por el hecho de ser representativo de muchos individuos relacionados entre sí. Y cuando el capital social no está concentrado, como ocurre al movimiento 15M, atomizado en millones de partículasm, no tiene fuerza por empujar, en cuanto està está desperdiciado, difuso.

3. Lo que es una consecuencia de la anterior: la representación vicaria es nula. No hay una persona o un personaje que canalice el discurso -cuando no lo organice o inspire- en el sentido de ser el representante conocido y reconocible del movimiento. Aunque sea un caracter central del movimiento, lo de ser un movimiento acéfalo, ácrata, horizontal, la horizontalidad o la acefalia se vuelve un inconveniente, especialmente en la fase inicial del movimiento.

4. Las capacidades de movilización -de cualquier movimiento- se reducen con el tiempo, especialmente si no están retroalimentadas. Uno de los tipo de retroalimentación es la respuesta del sistema, por ejemplo através de los aparatos del estado dotados de poder coercitivo, como la Policía. En este caso, justamente gracias a la falta de respuesta del sistema, que no está retroalimentando al movimiento con sus actuaciones, en realidad con la falta de actuaciones -por ejemplo represivas- el movimiento pierde paulatinamente fuerza.

He dejado voluntariamente de lado la falta de preparación teórica (en Economía, Política, Sociología y Comunicación) de los indignados, pues aunque es fundamental para llevar a buen fin una actuación política, no es razón ni necesaria ni suficiente para lograr el resultado deseado.

Cuando hablo de sistema me refiero al menos a los agentes economicos-políticos-sociales principales (políticos de los varios niveles de la Administración, funcionarios por ejemplo de Policía, Magistrados, banqueros, grandes empresarios, "funcionarios" de los medios de comunciación masivos, etc.), pero también a los agentes inconscientes, los que con sus actuaciones banales y repetitivas constituyen y construyen el sistema actual, incluso sin saberlo, incluso si se quejan del mismo, incluso si estarían en contra del mismo o si el mismo sitema les perjudica. Estos últimos son (somos) quizá la fuerza más potente del sistema y los más perfectamente funcionante, en cuanto es la propia banalidad de sus comportamiento y su aparente falta de capacidad estructurante, lo que estructura al sistema y garantiza su supervivencia.

La falta de actuación del Gobierno a todos los niveles de la Administración, pues, ha sido exactamente la fuerza del sistema para acallar el movimiento, de manera que se apagara él solito. Efectivamente del movimiento sólo queda el recuerdo de la fuerza de los primeros días. Ahora sólo queda un grupo de okupas. El movimiento no ha sido capaz de engendrar ninguna propuesta que se recuerde, ninguna reivindicación, ni concreta ni abstracta, más allá de lo que en efecto era, una rabieta, una pataleta del pueblo, llamada "indignación", pero que era una demostración del sentimiento de impotencia por la imposibilidad de cambiar las cosas. una pataleta derivada de la consciente frustración por la imposibilidad de cambiar el sistema. El movimiento no ha parido nada, nada más que un ratoncito, de la montaña que parecía ser.

Se espera la próxima oleada de indignación, con la esperanza de que no tarde otros 40 años.

CERDOS Y DIAMANTES

Entre los despropósitos de Urdangarín que roba a los niños enfermos y de la Infanta Cristina que no sabe de dónde viene el dinero de su marido, las locuras de Froilán y Marichalado que juegan a dispararse encima, y la caza de elefantes de Juan Carlos I que le cuesta una cadera, la familia real está haciendo más para la 3ª República que cualquier republicano español.

A ver si siguen así hasta el final.

Sin embargo, a mí que siempre pienso mal, y que cuando todos piensan mal, pienso aún peor, se me ha ocurrido una idea.

¿Y si el despropósito del rey Juan Carlos I fuera una mentira? Y si eso de irse a Botswana para matar elefantes pagando una millonada, con la que está cayendo en España (algo, por cierto, de lo que él es culpable exactamente como los demás políticos, especuladores y capitalistas) fuera una mentira?

No digo que lo haya hecho para luego salir con cara de niño apenado para pedir disculpas y así ganarse la compasión y la comprensión de todo el mundo... ¡qué campechano es el rey! ¡qué majo! ¡qué humano! ¡un rey que se disculpa!

Tampoco digo que fuera todo planeado. O puede que no y que simplemente el hecho de haberse roto la cadera ha hecho que se descubriera el oprobrio.

Yo digo otra cosa. Botswana es el mayor productor mundial de diamantes y los diamantes son un valor seguro, especialmente en época de crisis. Además los diamantes permiten transformar y transportar millones de euros de un país a otro, por ejemplo de España a Botswana a Suiza, en un espacio muy muy reducido, en un saquito que entra en una mano, bajo la forma de pequeñas piedrecitas transparentes y casi insignificantes. Inignificantes, si no fuera que la gente literalmente mata y muere por ellas y que por ellas se hacen guerras, se derrocan o crean gobiernos o se colonizan o invaden estados enteros, se esclaviza a la gente y se comete todo tipo de barbaridades.

En época de crisis es sabido que los valores-refugio (diamantes, oro) se vuelven muy cotizados. Personas con grandes cantidades de dinero (líquido) ilegal, escondido, no declarado, acumulado en épocas controvertidas o convulsas o de transición, de maneras poco claras o completamente inmoral, etc. invierten en piedras preciosas. Así las pueden llevar de un lado a otro sin casi levantar sospechas, lo que equivale a mover grandes cantidades de dinero sin que nadie se de cuenta.

Puede ser...pero no, el rey sólo se fue a cazar elefantes con una fulana y a pasarlo bien y lo pillaron de casualidad...porque se rompió la cadera...lo pillaron de casualidad...a él que no lo pillaron ni el 23F!!

A veces conviene más decir una media verdad que una verdad entera. Y a veces incluso una media verdad (no sólo las mentiras, como decía Goebbels, jefe de al propaganda nazi) cuando se las repite mil veces, como en estos días en todos los medios de comunicación del mundo, se vuelven verdades aceptadas plácidamente por todo el mundo.

DISTRACCIONES

Distraernos es la mejor manera que tienen los que tienen (los que tienen poder, dinero, recursos, etc.) para no perder lo que tienen. Distracciones es lo único que nunca faltará en un país pseudo-democrático como España (y los demás estados capitalistas), pase lo que pase, caiga la que caiga, con o sin crisis, con derecha o izquierda al poder. Y las distracciones pueden dar placer o dolor, o cuando menos prometer dar placer o dolor.

Último ejemplo, de entre las que dan miedo, la terrible y espantosa "ciclogénesis explosiva". De la que nadie había oído hablar, de la que nos hemos enterado en los telediarios y de la que, al final, afortunadamente, nadie ha tenido más noticias que las que nos han dado los telediarios. Todo por no hablar de la que está cayendo.

 Recorte de derechos tan fundamentales como el de huelga, de manifestación, etc. Yo no he olvidado que los ministros de Interior y de Justicia se proponen -al menos así lo dicen los medios- un plan para desalentar a los manifestantes, responsabilizando (civil y penalmente) al organizador en caso de disturbios. Yo tampoco he olvidado que entre la ciclogénesis y el 32 título del disgustoso Real Madrid mourinhesco, han suspendido la libre circulación (Tratado de Schengen) para evitar que manifestantes de toda Europa viajasen a Barcelona para protestar por la cumbre del Banco Central Europeo, donde se van a decidir justamente los destinos económicos y sociales de toda europa.

 Distraernos, distraernos siempre. También nos distrae el Gitano rumano para robarnos la cartera o el brazalete o el reloj. Y nos enfadamos y lo queremos fuera de "nuestras" (¿de quién?) fronteras. Pero no decimos nada de los políticos especuladores y banqueros, estafadores y ladrones plebeyos o reales que llevan años robándonos la bolsa y la vida, y los derechos a disentir y protestar, mientras nos distraen con todo tipo de personajer, de eventos, espectáculos, movidas, historias, placenteras o dolorosas, divertidas o espantosas, etc.

¿Cuándo aprenderemos a exigir cuál es la verdadera gentuza? Cuándo aprenderemos quiénes son los verdaderos parásitos de la sociedad? Cuándo aprenderemos a echar a patadas a la verdadera gentuza?

LA GALLARDONA

Es increíble que a hablar de mujeres siempre sean los hombres. Más increíble aún es que lo haga un hombre que no tiene nada de feminista, un paternalista fascista y clericalista (católico). La última ocurrencia del Ministro de Justicia es de reformar la ley sobre el aborto. Al ministro, de acuerdo con la ideología que representa, no le bastaba con conceder indultos a los ladrones de guante blanco y a los corruptos a la vez que pretende endurecer las penas contra los inmigrantes, los ladrones de gallinas o de cobre, los mendigos o los manifestantes, etc.

La Gallardona sabe perfectamente de qué mano come y debe devolver algunos favores. Debe concederles favores a los patrones, a la Iglesia Católica y a la Monarquía. Ahora, su última ocurrencia es que hay que cambiar la ley del aborto para defender a las mujeres, para protegerlas, para garantizar sus derechos, dice la Gallardona. Pero en realidad los derechos de las mujeres no le importan nada. Si de verdad le importasen, las dejaría en paz, dejándolas libres de tomar decisiones que sólo ellas pueden tomar, y entender, con todo el dolor y la dificultad que entrañan. La imagen de la mujer que aborta con indiferencia o hasta placer es típica del machismo fascista católicista. De la misma parroquia viene el paternalismo de quien quita un derecho con la excusa de defender a la persona a la que se le quita el derecho. Se trata de meter a las mujeres en condiciones de tener los hijos, dice la Gallardona. Pero olvida que hay que poner a las mujeres en condición de tener hijos, si éstas los quieren tener. En ese caso, y sólo en ese caso, hay que proporcionarles dinero, subvenciones, ayuda, asistencia, pisos de protección oficial, etc. Pero de esto no ha dicho nada. Nada de dar, sólo habla de quitar (derechos). Callaré las tonterías que dice sobre la esencia de la mujer como madre, ya que ya le han respondido algunas mujeres y mejor de lo que pudiera haber hecho cualquier hombre.

Sin embargo a mí eso de no dejarles a las mujeres la libertad de abortar, y de obligarlas a tener hijos, me asusta bastante, sobre todo dados los precedentes en España: pienso en el robo de niños de madres solteras; un robo perpetrado con la complicidad de la Iglesia Católica del Régimen Franquista.

Dicho sólo sea de paso que dar la libertad de abortar (a ciertas condiciones) no implica de ningún modo preferir el aborto al nacimiento, ni fomentar los abortos, del mismo modo como dar la libertad de beber alcohol no implica de ningún modo preferir la borrachera a la sobriedad. Pero la Gallardona debe defender los intereses de la plana mayor de la Iglesia católica y, emborrachado por la fe, pierde de vista la realidad. Y la realidad es que la ley española es exactamente igual a las de todos los demás países europeos. Pero para la España del PP, en manos de la Monarquia, de los Patrones y de los Curas, para esta España que empieza a volver rápidamente hacia atrás, incluso Europa parece demasiado moderna.

ASCO REAL

Si es que cuando alguien da asco, es asqueroso hasta al final. Lo digo por Iñaki Urdangarín. No sólo ha robado dinero. Sino que ha robado dinero público. Pero además lo ha robado de la manera más asquerosa, haciendo creer que estaba haciendo algo de interés público, esto es, con una fundación teóricamente “sin ánimo de lucro”. Ha evadido dinero al fisco español y ha sacado dinero público al Belice (un paraíso fiscal) mediante una fundación para niños enfermos. Dante lo metería en el Noveno Círculo de su Infierno por traidor.

Urdangarín, además aparece ligado a otros profesionales del espilfarro, del robo de la malversación o apropiación de dinero público como Rita Barberà, Francisco Camps, Juame Matas, que han protagonizado algunos de los mayores escándalos de corrupción de en España.

Ahora resulta que toda la culpa era de su socio, Diego Torres, profesor de ESADE, lo que dice mucho de la calidad de la clase profesoral en España. Y esto es porque elegimos a los profesores (que son, recordémoslo, los que forman a los ciudadanos de hoy y de mañana) sin tener en cuenta su valor moral. Obviamente Urdangarín ha dicho que la infanta Cristina no tenía ninguna responsabilidad. Puede ser, pero seguramente disfrutaba de lo lindo con los millones de su marido, sin preguntarse ni preguntarle cómo y de dónde los había sacado. algo un poco extraño para un matrimonio. Por cierto que ambos personajes ocupan puestos directivos en dos grandes empresas españolas: La Caixa y Telefónica. No sé qué competencias pueden aportar un deportista y una infanta, pero sí sé que cobran mucho dinero por sus funciones. Dinero que, evidentemente, no era suficiente. Como tampoco lo es el que reciben por sus cargos, perdón por sus genes, por estar emparentados con ese reducto del franquismo que es el rey.

Desde luego era de esperar. Urdangarín ha hecho exactamente todo lo que se espareba de él. Ha llegado el juzgado a pie, pero podía haber ido en coche, con un permiso excepcional del juez, si no lo hizo es porque sus asesores así se lo han aconsejado: daba mala imagen. Ha intentado adelgazar todo lo que pudo, para intentar dar pena y así salir en la portada del Hola acompañado por palabras como “visiblemente afectado, demacrado, etc.”, para dar pena a las marujas que siguen creyendo al cuento de hadas de la monarquía humana y campechana. Un cuento que obviamente ha reforzado el papel honrado del rey: todo el mundo jura y perhura que ha dicho al yerno de dejarse esos negocios de Noos, que lo ha apartado de la agenda real (pero ¿qué hacen aparte de aparecer o comparecer?) y que hasta lo ha tildado de “poco ejemplar”… como mínimo debería haber dicho “vergonzante” y “asqueroso”. Pero entonces debe tener muy poco poder el rey de España si no puede impedir que su yerno robe el dinero de aquéllos súbditos al que el rey dice defender y al que la Constitución dice que el rey representa. O bien el rey también miente.

Pero este es sólo otro intento más por salvar una monarquía anacrónica y cada vez más cuestionada, una institución que recuerda a Franco más que cualquier estatua del enano dictador. Pero además se trata de un caso de desigualdad frente a la ley. O creéis que el mentiroso Urdangarín va a tener un careo con su socio Torres, al que acusa de todos los males, para que éste le deje delante de todo el mundo como un mentiroso… yo no me lo creo. A caso creeis que van a llamar a declarar a la Infanta? Ciertamente no.

Por otro lado ¿qué podía hacer Urdangarín? Exactamente lo que hizo: presentarse como un pobre delgado y afligido, soltar un rollo delante de las cámaras (perdón, soy inocente, lo demostraré), culpar al plebeyo y villano (Torres) y salvar a la noble Infanta (Cristina)… ¡de película! No iba a culpar a la hija del rey. No iba a decir que era su culpa. Así que la culpa es del otro.

Pero no os preocupéis, que todo saldrá bien. No habrá repercusiones. El honor de la Casa (Ir)Real seguirá intacto, seguiremos llorando de lo guapos que son Felipe y Letizia y de lo bien que lo hacen (¿el qué? aparecer o comparecer), sobretodo cuando hablan de desempleo, mientras cobran por no hacer nada y cuando se van a la isla del Hierro a ver el volcán cinco minutos. Seguiremos pensando que el rey es campechano y que salvó a España de la monarquía (¿o de la democracia?), que los nobles son los buenos y los villanos los plebeyos (Urdangarín). Urdangarín no irá a la cárcel, no devolverá el dinero, y dentro de unos meses, por ejemplo, tras la Eurocopa de futbol y las olimpiadas y el Tour de Francia y el caso Contador etc. todo estará olvidado.

Una última cosa para todos aquéllos que puedan pensar que en cuanto italiano no tengo derecho de opinar sobre la monarquía. Yo pago mis impuestos en España, así que yo también contribuyo a mantener a la Familia Borbón. Otra cosa, cuando os quejáis por los precios que pagáis por los servicios de La Caixa o de Telefónica, pensad que si Cristina de Borbón e Iñaki Urdangarín no cobrasen lo que cobran por la cara quizás pagarías menos de banco y de teléfono. Yo, por cierto, no soy cliente ni de uno ni de otro. Los impuestos no puedo decidir dónde van, eso lo deciden los ignorantes que me gobiernan de acuerdo con las mafias, los lobbys, los curas y los monarcas, pero al menos no voy a alimentar con MI dinero a gente como Iñaki Urdangarín y Cristina de Borbón.

DE GUIÑOLES Y CRETINOS

Hay algo inquietante en la reacción de la sociedad española en su conjunto al caso de los guiñoles franceses de Canal+. Algo inquietante y grotesco, trágico y cómico a la vez.

En primer lugar destacar que hablo de “la reacción”, ya que aunque bajo formas múltiples y diversas, los supuestos teóricos e ideológicos y los razonamientos subyacentes a las reacciones siempre son los mismos y que pocas han sido las voces discordantes, las voces distintas de la vox populi orquestada por las autoridades deportivas y gubernamentales de este país de guiñoles que es España. Pero vayamos por parte. Analicemos la situación:

un equipo de cómicos de un país (Francia) hace una broma sobre algunos deportistas de otro país (España). Todo el país (España) se ofende, se indigna.

 Lo acontecido me recuerda cuando los daneses del periódico humorístico Jyllands Posten habían sacado unas caricaturas de Mahoma, y los islamistas de medio mundo habían quemado banderas danesas, acusado a todos los daneses de ser unos infieles, irrespetuosos y arrogantes, yhabía habido incidentes diplomáticos y hasta amenazas de represalias yihadistas (guerra santa).

Ahora pues, la reacción de la sociedad española no se han hecho esperar, como ocurre siempre que pase algo secundario, pero que impresiona mucho. Lo digo porque el gobierno de Zapatero primero y el de Rajoy después han abaratado el despido, lo que es realmente grave, pero nadie se ha quejado. O porque el único juez, personaje con luces y sombras como cualquier ser humano, que ha investigado los crímenes contra la humanidad cometidos por el franquismo, exactamente como hizo con otros regímenes dictatoriales (pero aquéllos estaban lejos de aquí) ha sido acusado de prevaricación.

Pero este es el deporte. Y el deporte, conviene repetirlo, es una actividad con un altísimo valor simbólico. Pero además es una actividad con un enorme valor instrumental en los estados naciones. Y ahí reside todo el problema de la broma de los cómicos, repito “cómicos”, franceses. Como dicen los autores del blog Tenemosideas: "Tocar la fibra nacional y el orgullo patrio todavía levanta pasiones primitivas e irracionales, en pleno siglo XXI. [...] Los políticos usan el patriotismo y el deporte continuamente para manipular a las masas. En realidad, resulta inexplicable que cachondearse de un individuo que recibe enormes ingresos por algo tan banal como hacer deporte tenga tanta repercusión social y mediática".

El caso se presta a profundas reflexiones. Por ejemplo sobre el hecho de que toda broma tenga un fondo de verdad. Pero también sobre la capacidad de autocrítica o de auto ironía. Sobre el mal entendimiento de una broma como algo serio, como un ataque.

Pero me gusta ahondar sobre la cuestión del valor del deporte en los estados-naciones.

1) valor instrumental: sirve para crear la imagen de un país en el contexto internacional. De ahí el interés de los políticos para sacarse la foto con el ganador de una competición. Los varios políticos no paran de repetir que los éxitos del deporte español hacen grande la marca-españa.

2) valor identitario: aglutinan a la gente alrededor de ciertas figuras, de ciertos personajes, con tintes heroicos y míticos (no hay que olvidar que el deporte es una sublimación de la guerra), hasta el punto que la gente acaba identificándose con ellos. Todo el pueblo de Pinto se siente Contador. Toda España se siente Contador. Esto, claro está, solo ocurre con los ganadores, ya que nadie quiere identificarse con los perdedores.

De ahí deriva también la increíble dificultad con la que los españoles, el Gobierno y las instituciones deportivas han asumido la derrota de Contador, su positivo al Clembuterol, que no es un simple positivo a la cafeína o a un antihistamínico. De hecho aun lo defienden.

Ahora pues, la reacción de la sociedad española es obvia. En España el deporte es sagrado, al menos como lo es para los islamistas radicales la imagen de Mahoma. Y las innumerables respuestas, violentas y agresivas a la broma de los cómicos franceses, recuerdan tristemente a los fanáticos que quemaban las banderas danesas.

La reacción es obvia, pero no por ello inteligente. Exactamente como fue estúpida la reacción de los islamistas radicales.

En primer lugar porque la provocación venía de unos cómicos. En segundo lugar porque ha demostrado que España tiene a los resultados deportivos más que a los resultados, mucho menos halagüeños, que no consigue en otras competiciones: economía, política internacional, investigación, educación, etc. Esto es, la sociedad española ha dado importancia a un tema secundario.

Mientras en Francia los guiñoles sólo están en la TV y dicen tonterías (como que todos los deportistas españoles de éxito se dopan) en la TV, aquí en España, los guiñoles están sentados en el parlamento y dicen cosas como que una ley del aborto igual a la que hay en los demás países de la UE necesita ser reformada, hablan de conciliación de la vida laboral y familiar, pero las bajas de maternidad son de las más breves de la UE, dejan la educación en mano de los curas, hablan de cancelar una asignatura cuyo único defecto es mencionar la existencia de los homosexuales y de los inmigrantes…que para alguno de estos guiñoles deberían desaparecer o curarse!

Esta es la tragedia de una situación que debía haberse quedado en lo que era: una broma. Por otro lado, el hecho de que media EU dude de la honestidad del deporte español, único país europeo a no tener una legislación antidopaje estricta, debería, en un país normal, haber encendido las alarmas sobre el dopaje en España, y no sobre supuestos odios o envidias de los franceses hacia España. Pero mientras hacer autocrítica es difícil, profesar el victimismo es muy fácil. Permite reunir las fuerzas nacionales, para dirigirlas hacia los de fuera, en un contexto donde internamente las cosas van no muy mal, sino fatal: recortes, paro, desigualdades, reducción de los derechos, crisis, recesión, etc. Permite olvidar los problemas reales, para concentrarse sobre cosas que son, al fin y al cabo, lo que son: bromas.

Pero con la que está cayendo (y con la que va a caer) los españoles no deberían estar para bromas.

MEMORIA SELECTIVA Y HOLOCAUSTO JUDÍO

Hoy es el día de la Memoria (Dia Internacional de Recordación del Holocausto), establecido por Naciones Unidas el 1º de noviembre de 2005. Se eligió el 27 de enero, ya que un 27 de enero de 1945 el ejército soviético liberó el mayor de los campos de concentración-exterminio nazis: Auchwitz-Birkenau, el que sería el símbolo del Holocausto judío, gracias también a películas como Shindler’s List del director judío Steven Spielberg. Uno que, como muchos otros, con el holocausto se ha forrado. En este sentido no estaría de más leer a La industria del holocausto, un ensayo crítico escrito por el profesor judío Norman Finkelstein.

La memoria siempre es selectiva y lo que hoy se recuerda ayuda a olvidar muchas cosas. Debo decir, en primer lugar, que estoy convencido de que la cifra de 6.000.000 de muertos es absolutamente inventada y que probablemente dista mucho de la cifra real. También debo admitir que no me interesa demasiado el número en sí, ya que un puñado apenas de muertos asesinados por su creencia religiosa, etnia, el color de su piel, o la lengua hablada, inclinación sexual o nivel socio-económico sería suficiente para escandalizarme. Así que 6, 6.000 o 6.000.000 lo mismo me da. Pero no olvido que el número “seis millones” impresiona mucho y es de por sí solo todo un argumento en favor de la propaganda sionista.

Este punto llevará muchos a pensar que soy un antisemita, como hacía ese compañero mío (judío) de la universidad, para el cual toda crítica al estado de Israel o a la vulgata era un claro índice de antisemitismo. El mismo imbécil no encontraba el más mínimo indicio de “antipalestinismo” en el comportamiento de los israelianos que discriminan a los palestinos por su creencia religiosa y su etnia.

Como habréis entendido estoy claramente en contra de las actuaciones del estado de Israel, pero sin ser antisemita ni odiar a los judíos, ya que creo posible estar en contra de sin ser anti. Simplemente critico algunas de las actuaciones de Israel y, obviamente, el uso estratégico que Israel y los judíos del mundo entero hacen del Holocausto, como una excusa para deslegitimar toda crítica o reproche y para justificar toda actuación hacia o contra otros pueblos.

Debo decir que tengo mis dudas sobre la legitimidad del estado de Israel, fruto de un fraude histórico, legitimado por las cenizas de una tragedia y obtenido con la violencia, ya que, por extraño que pueda parecer ahora, también los judíos ponían bombas para alcanzar sus fines (tener un estado), y tenían también terroristas, aunque ahora les llamen “patriotas”. Pero las cosas son así y las acepto.

Lo que sí digo es que, ya que no se pueden cambiar las cosas (¿dónde meteríamos a los judíos? ¿en Madagascar?), al menos podemos mejorarlas y no aceptarlas sin más. Por ejemplo sí se puede pensar razonablemente que los judíos vuelvan a los confines de 1967, ya que, dicho sea de paso, así lo establece también una resolución de Naciones Unidas. Esto es bastante importante, ya que la Organización de las Naciones Unidas no es un organismo con claros intereses o tendencias antisemitas, por mucho que los judíos se quejen y muy a pesar de que por fin, en 2011, una costilla de ONU como es UNESCO, haya aceptado entre sus miembros a Palestina. Así que Israel podría dejar de colonizar y volver a los confines de 1967. Y de paso podría dejar de violar regularmente los derechos humanos en Palestina.

Solo un sionista o un ciego podrían no ver el acoso al que Israel somete a Palestina. Muros, violencias, segregación, malos tratos, torturas, explotación, marginalización, racismo, en fin, lo mismo que el Holocausto, solo que a una escala más pequeña y sin la organizada especialización que sólo los alemanes podían imaginar y realizar. Hay violencia física o simbólica incluso contra los que ayudan a palestina y a los palestinos, como demuestra el asalto en aguas internacionales a la flota de la libertad que transportaba ayudas humanitarias a Palestina. Israel ha encontrado un argumento incontrovertible en el antisemitismo (algo que por cierto se ha vuelto una verdadera paranoia): cualquiera que diga algo en contra de Israel, es antisemita. De este modo se condenan y desautorizan de antemano cualquier duda o críticas sobre su comportamiento. No dudo de que existan algunos imbéciles que de verdad sean antisemitas, pero, aunque el pueblo de Israel sea “el elegido”, incluso los “gentiles” tenemos un poco de cabeza, y tratarnos a todos como imbéciles antisemitas, sería como si tratásemos a todos los judíos como agarrados usureros.

Otro argumento que esgrimen siempre los defensores de Israel delante de las críticas es que es el único estado democrático en Oriente Próximo. Esto es cierto, pero a mitad.

Es cierto que los estados árabes brillan TODOS por la falta absoluta de libertades individuales y que la democracia israeliana no tiene nada que ver con los gobiernos teocráticos que lo rodean. Pero Israel no es por ello una democracia menos teocrática. Es un país fundado sobre un nacionalismo religioso, donde los ortodoxos tienen un poder tremendo y no dudan en coger las armas (el caso del asesinato de Yitzhak Rabín es solo uno de los muchos ejemplos) o en violar las libertades individuales en nombre de un dios y de una verdad. El último y más sonado ejemplo de una serie infinita es la violencia hacia Naama Margolese, una niña de 8 años, acosada, insultada y escupida por algunos extremistas debido a sus vestimentas consideradas inmorales.

Pero por mucho que los ortodoxos se disfrazasen de judíos presos de los campos de concentración (pijamas de rayas y estrella de David al brazo) para defenderse de las críticas recibidas y justificar su acción, no tienen perdón.

El gobierno de Israel y su política de “estado de guerra” permanente está empezando a cansar incluso a los propios israelianos: basta consultar en Internet los artículos que hablan de los indignados israelianos, hartos de que los gastos militares necesarios para mantener la seguridad, otra paranoia israeliana y verdadero mito, justifiquen la reducción de los gastos sociales y unas violencias abominables hacia los vecinos árabes; una violencia tanto más odiosas en cuanto viene de quienes las sufrieron en sus propias carnes.

Por otro lado en la sociedad israeliana también hay muchos críticos con la política exterior de Israel y hay preocupación hacia la percepción de Israel en el ámbito internacional: la reputación de Israel, pese a los varios Schindler’s List, está empeorando precipitadamente y los asaltos en aguas internacionales a las flotas solidarias pro-Palestina no ayudan nada. Israel es el estado peor valorado al mundo junto con Corea del Norte e Iran (encuesta de la BBC). Esta antipatía retroalimenta por cierto la paranoia antisemita de Israel, y refuerza su victimismo, lo que le permite no replantearse críticamente su política interior y exterior, sino mantenerla: colonización, segregación, victimismo, etc.

Callaré la histórica alianza de Israel con los EEUU, que le permite a Israel actuar en contra de las recomendaciones y las resoluciones de todos los organismos internacionales. Callaré que Israel tiene bombas nucleares, que tiene uno de los mejores ejército del mundo y uno de los mejores servicios de inteligencia del mundo.

Lo que hoy estamos recordando no debe hacernos olvidar de los muertos negros, árabes, indios, kurdos, armenios, etc. debemos “desjudaizar” el holocausto para convertirlo en un recuerdo permanente de la violencia del hombre sobre el hombre, sustraerlo al control estratégico e interesado de Israel y de los judíos para convertirlo en patrimonio de la humanidad y usarlo en contra de todo genocidio, en contra del genocidio de judíos, gitanos comunistas, minusválidos y homosexuales cometido por los nazis, en contra del genocidio de indios cometido por los españoles en Suramérica, en contra del genocidio de negros cometido por los belgas en Congo, en contra del genocidio de Pielrojas cometido por los ingleses y americanos en Norteamérica, en contra del genocidio de armenios cometido por los turcos, etc. e incluso en contra del genocidio banal y continuado de los palestinos a manos de los judíos de Israel.

Memento.

CORSARIOS SIN PATENTE

Detenido el jefe de las descargas, Kim Schmitz, dicen los titulares, como si se tratara del jefe de una mafia. A lo mejor lo acusan de violación a él también como hicieron con Julian Assange. Dicen los titulares y los medios que Schmitz se ha enriquecido, como si en este mundo donde todo tiene un precio y todo se vende y se compra fuera un delito enriquecerse. Como si artistas, productoras y distribuidoras de música y radio y TV no se hubieran enriquecido hasta ahora. Me pregunto cuál es el problema si Schmitz se ha enriquecido, dado que, por lo menos, se ha enriquecido permitiendo a otros acceder gratuitamente a productos culturales (exceptuado el precio de la conexión).

No hablaré de quién hace dinero y quién no con internet y con las descargas, no me plantearé si es más o menos legal, ni si se puede o no hacer dinero con internet, ya que constituirían discursos encerrados dentro del marco del discurso dominante. En cambio, voy a analizar la cuestión desde una perspectiva deconstructivista e historicista, que son palabras feas para decir que voy a explicar de dónde viene el concepto de "propiedad intelectual" y de "derecho de autor", planteando la cuestión en términos “emergentes”, es decir en términos completamente extraños a las categorías de pensamiento comúnmente aceptadas: dinero, derechos, propiedad, etc.

Para empezar, yo desterraría el uso de la palabra “piratería”, pues es una manera ideológicamente determinada de definir con una metáfora muy fuerte, lo que es legítimo y lo que no. Y no estoy tan seguro de dónde está la legitimidad. En este sentido los mismos ladrones de los barcos ajenos recibían en el siglo XVI nombre de “corsario” o de “pirata” según las conveniencias.

Propiedad intelectual y derecho de autor o de copia (copyright) están ligados.

El concepto de propiedad intelectual deriva de la idea de querer ganar dinero con la venta masiva de un artefacto cultural repetible (re-producible) y nace junto con el capitalismo mercantil, en una época (siglo XV) en la que empezaba la producción-compra-venta masiva. Es fruto de la mentalidad (o de la ideología) capitalista mercantilista, y la venta masiva no puede desligarse de la reproductibilidad y de la posibilidad/capacidad de difusión masiva de los artefactos intelectuales y culturales.

El derecho de autor no es algo que exista desde siempre. El derecho de autor nace en el siglo XVIII en Inglaterra para controlar la difusión de los panfletos políticos y así proteger a la monarquía (v. Thompson JB, Medios de comunicación y modernidad). La monarquía cobraba a quien publicaba un texto, al editor, inscribiéndolo en un registro y otorgando así el derecho a copiar (copyright) el mismo panfleto, en una época en la que la imprenta permitía ya una difusión masiva de los productos culturales. Era, ni más ni menos, un modo para controlar la difusión de los textos impresos, y de paso reducir un poco la libertad de expresión, ya que no todo el mundo tenía el dinero necesario para pagarse el derecho.

En este sentido el derecho de autor o de copia tiene que ver sustancialmente con la necesidad de controlar el discurso (v. Foucault M, El orden del discurso) y reprimir sus intentos de desviación, controlar el caos. El copyright nace exactamente como medio para controlar, disciplinar, encauzar al discurso y a los discursos, y obviamente a sus autores y a los medios por los que fluye.

Ahora, pues, Internet da miedo, porque es un nuevo medio de creación y difusión de ideas, exactamente como lo fue la imprenta hace 500 años. Pero, dada su dimensión global, Internet es mucho más incontrolable que la imprenta, que operaba en los angostos confines de los estados nacionales. Internet es demasiado abierto, en todos los sentidos. Exactamente como ocurrió con los libros y los periódicos en los siglos siguientes al nacimiento de la imprenta, ahora se hace necesario controlar a Internet: solo así se explican las actuaciones contra Wikileaks, los intentos del Gobierno italiano de Berlusconi por amordazar Internet, la Ley Sinde y el cierre de Megaupload.

Es una cuestión de derechos. Pero de derechos a la libertad y a la cultura.

La lucha por Internet resume, con las novedades y peculiaridades propias del nuevo medio tecnológicamente diferente a los otros, la continua lucha para los recursos. Y la información, mejor dicho, el acceso y el control de la información (autores, contenidos, medios) es uno de los principales recursos mundiales. Históricamente los grupos y las personas que detenían y administraban el poder siempre han controlado o intentado controlar los medios de producción y circulación del saber y sus productos. Los poderosos siempre los han usados de manera funcional a sus propios intereses de clase. Y los autores de los productos culturales (intelectuales, artistas, escritores) siempre han sido orgánicos a las clases hegemónicas burguesas (v. Gramsci A).

Internet lo revoluciona todo. Ahora estamos ante la posibilidad de iniciar una verdadera revolución y re-evolución cultural, que descansa sobre la absoluta y total gratuidad de los productos culturales (si se exceptúa el coste de la conexión).

No es un caso que una de las principales características de la “vida” en Internet sea el intercambio gratuito. En internet no solo se distribuyen y copian “cosas” de los demás: muchísima gente escribe o más en general “crea” y distribuye cosas propias gratuitamente. El espíritu de Internet es el sharing: compartir.

Estamos frente a una revolución y podemos fomentarla o pararla. Yo ya me he posicionado: estoy con los corsarios.

MANUEL FRAGA CARA AL SOL

Por fin Manuel Fraga ha pasado a mejor vida. Y si el paraíso es como a mí me gustaría que fuera, si existiera, por fin ya tiene la cara al sol sin tener que esconderse. Y seguro que le da más el sol ahí que en su casa en Galicia.

De él se dice ahora que tuvo luces y sombras, un lugar común como muchos otros, ya que todo ser humano tiene luces y sombras. Sí me gusta recordar que fue, por lo que se sabe, uno de los pocos políticos incorruptos, austeros, honestos (?). Su verdadero valor político ha sido de haber transportado a la derecha española del franquismo a la democracia. Aunque escuchando a los líderes (y a algunos simpatizantes o votantes) del PP parece que no lo consiguió por completo.

Sin duda fue un protagonista de la vida política española: 60 años, como ministro y embajador franquista y luego como ministro de Juan Carlos I, y luego como presidente de Galicia, diputado y senador.

Nunca condenó al franquismo, como desde luego muchos de sus compañeros de partido y muchos de sus votantes. Pero lo que a mí me recuerda Fraga es sobretodo la tranquilidad con la que la dictadura se ha vuelto una dictablanda, la suavidad con la que personas del régimen franquista han transitado por la democracia española. Fraga es en sí mismo un símbolo de la continuidad de la ideología franquista, una ideología que inevitablemente se ha amoldado a los tiempos y a las contingencias, si bien no siempre, como demuestra, por ejemplo, la posición del PP sobre el aborto. Y de una manera aun más triste demuestra la increíble debilidad del espíritu democrático de los españoles, y su inconsciencia política, ya que han permitido al tirano que los oprimió morir de vejez en su lecho y a uno de sus principales ministros seguir dirigiendo la vida política del país, por muchas luces que tuviera. Extraña incluso más que la elección a diputada de la italiana Alessandra Mussolini, nieta del dictador italiano Benito Mussolini, asesinado y ultrajado por los patriotas (partigiani) italianos. 

A mí, con todo el respeto, me gusta recordar a Fraga como en la foto arriba: aprietando la mano del dictador.

SALVAR LA CARA

Tras el revuelo mediático que había causado el Follonero con su programa y tras las duras críticas llovidas sobre él (como en mi post), era inevitable que los asesores de imagen de Cayetano Martínez de Irujo etc. etc. le aconsejaran un lavado de cara.

Y este lavado de cara ha tenido lugar con gran pompa y con gran difusión mediática, y no sólo en aquella basura que son los medios dedicados al cotilleo, en cuyas páginas o programas el nombre del jinete (que no caballero) suena repetidamente.

La liturgia ha tenido lugar en aquella tierra lorquiana de dolores ancestrales, en la Andalucía de los señoritos y de las tierras ocupadas, bajo la forma de reunión entre el terrateniente y los tierratenidos, entre el que tiene, Cayetano, y los que son tenidos, los jornaleros, que no tienen más que sus brazos para trabajar.

No voy a entrar en detalle sobre lo acontecido, ya que un análisis pormenorizado de sus declaraciones y del asunto darían para un ensayo. Pero sí quiero destacar algo evidente, que a pesar de la excusatio non petita del interesado, se trata de un lavado de cara para salvar la cara (accusatio manifesta). Cayetano hace una demostración pública de arrepentimiento y todos quedan contentos: los medios lo ensalzan, por generoso y comprensivo (regala su tiempo sustrayéndolo a sus ocios y negocios y se deja fotografiar) y los jornaleros mismos se regocijan, por haber recibido un poco de atención y de publicidad de los medios y por haber gozado por un día de la atención de su amo, quien, delante de las cámaras les ha tratado de pares por un día. Amén de que nada cambie a partir del día después. Todo igual, como desde hace siglos.

Este lavado de cara le ha permitido a Cayetano construirse una imagen de amo bueno no sin la complicidad de unos medios de comunicación acríticos, siervos de los poderes de siempre (Iglesia-Monarquía-Gobierno-Capital).

Pero atención, dice Cayetano, con cierta cara dura, todo se quedará como está, pues así son las leyes y él las respeta. Poco importa que las leyes sean injustas. Cayetano puede fotografiarse sonriendo como un actor de Hollywood con los muertos de hambre, tal como hacen otras celebrities, pero dejar algo de lo suyo para los demás no se puede, ya que así son las leyes...y cambiar las leyes...para qué...mejor seguir acusando a los pobres de querer serlo que cambiar las leyes para acabar con la injusticia.